MAURICIO, joven que carece de carné de conducir (incluso, en el juicio, manifiesta ciertas dudas acerca del significado de las señales de «stop» y «ceda el paso»), conduce la furgoneta de su madre. En un aparcamiento de superficie, la furgoneta, que circula correctamente, es golpeada en su parte posterior izquierda por un coche conducido por JUAN y asegurado por REALE. El coche procede de un carril perpendicular con una señal de «ceda el paso» que no es respetada por su conductor. La madre de MAURICIO reclama a JUAN y REALE por los daños sufridos en la furgoneta. La sentencia de primera instancia condena a los demandados a abonar solamente la mitad de los daños sufridos, por considerar que hay culpa concurrente [➜ Nociones, Tema 6, 4] de MAURICIO por circular sin permiso.
La actora recurre en apelación y discute la concurrencia de culpa de su hijo.
La SAP le da la razón.
1. Relación de causalidad
Sin distinguir entre causalidad fáctica y jurídica [➜ Nociones, Tema 4], la SAP llega, con todo, a la conclusión de que falta relación de causalidad entre el accidente y la culpa de MAURICIO de conducir sin carnet (y hasta, quizás, sin un correcto conocimiento de las reglas de la conducción). No hay concurrencia de culpas en la causación del accidente «por no incidir en esta colisión la falta de permiso de conducción , que pudiera ser relevante en otros casos, pero no en éste».
«En la sentencia se estimó concurrencia de culpas, lo que debe ser revocado, porque no se puede compartir el argumento que le sirve de fundamento, eso sí, sin negar que conducir sin permiso constituye una conducta antirreglamentaria, culposa, pero de ello no se puede inferir ni desconocimiento de las normas de tráfico, ni tampoco esto último de lo afirmado por la Juez referente a que no identificó en fotos bien las señales de «stop» y «ceda el paso», ni de estos dos datos que su conducta fuera la causa de la colisión; en ningún caso se da la relación causa-efecto».
ROJ SAP M 2811/2006